Omo lava mais branco?

Árbitro recebe nota negativa por não assinalar penalti contra Benfica 17 de Fevereiro de 2009

O árbitro Pedro Proença que dirigiu o jogo entre FC Porto e SL Benfica para a 18ª Jornada da Liga foi avaliado com nota 2,4. De acordo com o relatório do observador a nota é justificada pela não marcação de uma penalidade num lance em que Lucho González foi tocado por Reyes. De acordo com o documento a que a Agência Lusa teve acesso, o observador José Gonçalves penaliza Pedro Proença com um ponto na classificação final por não ter assinalado um penalti contra o Benfica."Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador n.º 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário n.º 8 [Lucho González].

http://www.youtube.com/watch?v=W3-rSSAl-LU&feature=related
Vejam o vídeo. Vejam que o reyes toca na perna direita e o porco atira a perna esquerda para trás... "o reyes rasteirou o lucho". Faz só meia simulação, reparem no segundo 35, quando ele põe o pé direito no chão, e esboça um pequeno AVC...

Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4".Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença.

Só viu um fora-de-jogo? Bem, sempre viu mais que o fiscal de linha...

O polémico penalti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o "benefício da dúvida" ao árbitro."Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão.

Tem graça, do local onde esta besta se encontrava, não conseguiu ver o lance do simulando, mas não teve dúvidas no lance da primeira parte, que ocorreu no vértice da outra grande área... querem ver que o gajo estava junto á claque do benfica?! Mas eles querem enganar quem? Esta besta tem um monitor á frente dos cornos para ver as repetições, e diz que não viu o lance porque estava longe?

Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros,

no lance da primeira parte também estava bem colocado...

e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida".

Só para verem a diferença de tratamento, o porco que não se atirou ao chão, anda a ser elogiado por todos, como se tivesse feito algo extraordinário ao não tentar enganar o árbitro. Já os nossos jogadores são penalizados por não terem protestado (pudera, com o historial de expulsões que nós temos naquele covil, foi uma atitude muito sensata...), contra uma decisão incorrecta, provocada pelo mergulho do simulando. Se calhar estavam á espera de ver novamente um arbitro a praticar os 100 metros costas, http://www.youtube.com/watch?v=lN7SKLlOVf4 o nosso avançado a dar uma peitada no arbitro http://www.youtube.com/watch?v=oxnJksxsxCE. O crime compensa! E pelos vistos, também compensa protestar, já que isso influencia a avaliação das decisões dos árbitros. Ou não. Porque, mais uma vez, existem dois pesos e duas medidas. Se bem repararam, quanto ao lance da primeira parte, também não há nenhum jogador dos andrades a protestar, mas nesse caso, essa atitude já não é indicadora da boa decisão do árbitro...

A nota 2,4 é, segundo o critério da escala de avaliação que varia entre 0 e 5, uma nota insatisfatória, consequência de uma grande penalidade não assinalada com influência no resultado e um cartão amarelo não exibido. Segundo as normas e instruções para observadores, "um árbitro que não assinale uma grande penalidade e esta tenha influência no resultado a nota máxima é 2,5". A Pedro Proença ainda foi descontada uma décima pelo cartão amarelo não exibido a Sidnei.

Por mim até podiam ter dado a esse boi a nota máxima. Aliás, nas pautas pelas quais se rege o sistema, a actuação dele foi tão brilhante como aquilo que ele põe no cabelo! Vejamos: não assinalou fora-de-jogo nos lances mais perigosos do fcp, e na única vez que a tripalhada entrou na nossa grande área, na segunda parte, marcou penalty. Melhor só se tivesse marcado falta sobre o helton no golo do Yebda.

Lixívia para os olhos!